本·阿弗莱克，伊斯兰恐惧症和直言不讳的全球利益

在一个名人评论往往显得要么做作要么肤浅的时代，一个难得的真诚时刻可以脱颖而出——尤其是当它肯定了尊严而不是分裂的时候。这正是上个月我与本·阿弗莱克（Ben Affleck）短暂而有意义的会面时发生的事情。

我们一起走的时候，我妻子看到了远处的阿弗莱克。令她惊恐的是，她还没来得及阻止我，我就径直走向他。“嘿，本，”我说。他抬起头来，显然有点猝不及防——很可能是想要一张自拍请求，或者是对《会计师2》的评论。但相反，我告诉他，“你可能不记得了，但我想感谢你多年前站在穆斯林一边，在…上大声疾呼伊斯兰恐惧症。”

我还没说完，他就笑着说：“上比尔·马赫的节目？”

我点了点头。他毫不犹豫地回答说：“这应该是显而易见的。没有仇恨的容身之地。”

这时我妻子已经赶上来了，本能地录下了我们谈话的最后部分——短暂的握手，但却是道德清晰的有力时刻。这个时刻提醒了我——当然还有其他数百万人，因为这个故事在网上引起了广泛的共鸣——好莱坞在最好的情况下，可以抵制有害的叙事。

那次交流让我想起了2014年，当时阿弗莱克在HBO的《实时》节目中挑战比尔·马赫和山姆·哈里斯，这是一个著名的事件。哈里斯是一位神经学家和著名的无神论者，他曾宣称“伊斯兰教是坏思想的矿脉”，并认为自由主义者无法对抗神权极端主义。马赫支持他，声称穆斯林社会普遍缺乏自由价值观。

阿弗莱克没有就此罢手。“这是恶心。这是种族主义，”他说，并将这种概括比作说，“哦，你这个狡猾的犹太人。”他提醒小组成员和观众，有超过10亿的穆斯林不是狂热分子，他们“只是想去上学，吃点三明治”。

在那之后的几年里，哈里斯的立场翻了一番，将加沙的苦难完全归咎于哈马斯，暗示只有西方文明才代表“文明”，并辩称自由制度正被“秘密的伊斯兰主义者”渗透。

与此同时，比尔·马赫继续利用他的平台攻击穆斯林。他说伊斯兰教“与ISIS有太多共同之处”，开玩笑说他害怕叫“穆罕默德”的人，还嘲笑一名穆斯林少年因为带自制时钟上学而被捕。

这不是原则性的批评。这是一种模式。

这种模式在更体面的语气中也会重复出现。在《新闻周刊》最近的一篇专栏文章中，Qanta Ahmed博士警告了美国“激进伊斯兰主义”的危险，并引用了德克萨斯州的一个穆斯林住房开发项目及其精神领袖Yasir Qadhi博士作为担忧的原因。但她的论点建立在联想上，而不是证据上。言下之意很清楚：明显虔诚或参与政治的穆斯林会被怀疑。

作为一个多年来在学术和法律界捍卫宗教自由和公民自由的人，我觉得这种转变令人不安。我们正目睹自由主义理想——言论自由、平等保护和正当程序——越来越有选择地得到应用。

对极端主义的批判是必要的。但是，当这种批评成为集体指责的工具时，它就不再是自由的了。它变成了一种意识形态的部落主义。

那天阿弗莱克的话一直萦绕在我的脑海里：“没有仇恨的容身之地。”不是针对穆斯林。不是针对巴勒斯坦人。不是针对任何人。

如果自由主义有任何意义的话，那就必须意味着始终如一地捍卫人类的尊严，无论谁在发言、祈祷或抵抗。无论极端主义在哪里出现，我们都必须向其挑战。但我们也必须挑战那种安静、礼貌、专业的伊斯兰恐惧症，这种恐惧症往往隐藏在理性主义的面具后面。

在一个名人的声音往往比政策文件更响亮的世界里，阿弗莱克的道德清晰时刻很重要。正如我们短暂会面后的病毒式反应所表明的那样，人们渴望听到大声疾呼的声音——不仅是为了自己，也是为了公平。

这对巴基斯坦和美国同样重要。全球南方国家往往是这些叙事的接收端——通过媒体、外交政策或在全球话语中有偏见的把关。当像阿弗莱克这样的人利用他的平台反对懒惰的刻板印象时，它的影响远远超出了好莱坞。

因为，确实没有仇恨的容身之地。

在一个名人评论往往显得要么做作要么肤浅的时代，一个难得的真诚时刻可以脱颖而出——尤其是当它肯定了尊严而不是分裂的时候。这正是上个月我与本·阿弗莱克（Ben Affleck）短暂而有意义的会面时发生的事情。

我们一起走的时候，我妻子看到了远处的阿弗莱克。令她惊恐的是，她还没来得及阻止我，我就径直走向他。“嘿，本，”我说。他抬起头来，显然有点猝不及防——很可能是想要一张自拍请求，或者是对《会计师2》的评论。但相反，我告诉他，“你可能不记得了，但我想感谢你多年前站在穆斯林一边，在…上大声疾呼伊斯兰恐惧症。”

我还没说完，他就笑着说：“上比尔·马赫的节目？”

我点了点头。他毫不犹豫地回答说：“这应该是显而易见的。没有仇恨的容身之地。”

这时我妻子已经赶上来了，本能地录下了我们谈话的最后部分——短暂的握手，但却是道德清晰的有力时刻。这个时刻提醒了我——当然还有其他数百万人，因为这个故事在网上引起了广泛的共鸣——好莱坞在最好的情况下，可以抵制有害的叙事。

那次交流让我想起了2014年，当时阿弗莱克在HBO的《实时》节目中挑战比尔·马赫和山姆·哈里斯，这是一个著名的事件。哈里斯是一位神经学家和著名的无神论者，他曾宣称“伊斯兰教是坏思想的矿脉”，并认为自由主义者无法对抗神权极端主义。马赫支持他，声称穆斯林社会普遍缺乏自由价值观。

阿弗莱克没有就此罢手。“这是恶心。这是种族主义，”他说，并将这种概括比作说，“哦，你这个狡猾的犹太人。”他提醒小组成员和观众，有超过10亿的穆斯林不是狂热分子，他们“只是想去上学，吃点三明治”。

在那之后的几年里，哈里斯的立场翻了一番，将加沙的苦难完全归咎于哈马斯，暗示只有西方文明才代表“文明”，并辩称自由制度正被“秘密的伊斯兰主义者”渗透。

与此同时，比尔·马赫继续利用他的平台攻击穆斯林。他说伊斯兰教“与ISIS有太多共同之处”，开玩笑说他害怕叫“穆罕默德”的人，还嘲笑一名穆斯林少年因为带自制时钟上学而被捕。

这不是原则性的批评。这是一种模式。

这种模式在更体面的语气中也会重复出现。在《新闻周刊》最近的一篇专栏文章中，Qanta Ahmed博士警告了美国“激进伊斯兰主义”的危险，并引用了德克萨斯州的一个穆斯林住房开发项目及其精神领袖Yasir Qadhi博士作为担忧的原因。但她的论点建立在联想上，而不是证据上。言下之意很清楚：明显虔诚或参与政治的穆斯林会被怀疑。

作为一个多年来在学术和法律界捍卫宗教自由和公民自由的人，我觉得这种转变令人不安。我们正目睹自由主义理想——言论自由、平等保护和正当程序——越来越有选择地得到应用。

对极端主义的批判是必要的。但是，当这种批评成为集体指责的工具时，它就不再是自由的了。它变成了一种意识形态的部落主义。

那天阿弗莱克的话一直萦绕在我的脑海里：“没有仇恨的容身之地。”不是针对穆斯林。不是针对巴勒斯坦人。不是针对任何人。

如果自由主义有任何意义的话，那就必须意味着始终如一地捍卫人类的尊严，无论谁在发言、祈祷或抵抗。无论极端主义在哪里出现，我们都必须向其挑战。但我们也必须挑战那种安静、礼貌、专业的伊斯兰恐惧症，这种恐惧症往往隐藏在理性主义的面具后面。

在一个名人的声音往往比政策文件更响亮的世界里，阿弗莱克的道德清晰时刻很重要。正如我们短暂会面后的病毒式反应所表明的那样，人们渴望听到大声疾呼的声音——不仅是为了自己，也是为了公平。

这对巴基斯坦和美国同样重要。全球南方国家往往是这些叙事的接收端——通过媒体、外交政策或在全球话语中有偏见的把关。当像阿弗莱克这样的人利用他的平台反对懒惰的刻板印象时，它的影响远远超出了好莱坞。

因为，确实没有仇恨的容身之地。